+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Судебная практика по гражданскому надзорному производству уменьшение алиментов прим

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от Первая официальная публикация была осуществлена в "Собрании законодательства РФ" ГПК РФ вступил в силу с 1 февраля года на основании статьи 1 "вводного" закона от Вместе с тем, несмотря на кажущуюся урегулированность "процесса" и объем Кодекса, периодически выявляются пробелы в регулировании процессуальных отношений. Следует оговориться, что судебная практика судебный прецедент в РФ формально не является источником права. Фактически же судебная практика на сегодняшний день в РФ является непосредственным источником правового регулирования.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: уменьшение размера алиментов

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Обзор судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал года утв.

Рассмотрев уголовное дело о краже в особом порядке, суд первой инстанции не проверил правильность квалификации действий обвиняемой по признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище", что повлекло изменение приговора. Её действия квалифицированы по пункту "б" части 2 статьи УК РФ. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части юридической оценки действий Н. Согласно обвинительному заключению и приговору Н.

Решив завладеть чужими деньгами, Н. Однако в пункте 3 примечания к статье УК РФ термин "хранилище" разъяснен следующим образом: под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от формы собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из приведенной выше дефиниции, нельзя признать обоснованным вывод органов предварительного следствия и суда первой инстанции о том, что холодильник, который предназначен для охлаждения продуктов, является еще и хранилищем, применительно к целям статьи УК РФ. При таких обстоятельствах в действиях Н. Для квалификации действий лица, которому вверено арестованное или описанное имущество, по части 1 статьи УК РФ необходимо установить наличие у него умысла на отчуждение имущества с целью создания препятствий для принудительного исполнения судебного решения.

Приговором мирового судьи С. В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях С. При этом суд второй инстанции указал следующее. Уголовная ответственность по части 1 статьи УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, наступает в том случае, когда данное лицо умышленно отчуждает вверенное ему имущество в пользу третьих лиц, что затрудняет или вовсе исключает возможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на арестованное или описанное имущество.

Как установило дознание и мировой судья, С. В нарушение запрета С. В результате действий С. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки показаниям С. Действия соучастника по применению насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением электрошокера, используемого в качестве оружия, оценены как эксцесс исполнителя разбоя. Согласно приговору С. При этом С. Суд первой инстанции квалифицировал действия каждого из осуждённых по части 2 статьи УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом кассационной инстанции данная квалификация оставлена без изменений. В надзорной жалобе С. Президиум областного суда согласился с доводами надзорной жалобы по следующим мотивам. Как видно из приговора, между С. При этом в ходе предварительного следствия и судебного заседания осуждённый С. Не сообщал об этом и второй осуждённый.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между С. Исходя из изложенного, руководствуясь правилом статьи 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд надзорной инстанции переквалифицировал действия С.

Для квалификации действий виновного лица по пункту "а" части 3 статьи УК РФ необходимо устанавливать, проживали ли люди в квартире, в которую обвиняемый проникал с целью кражи, и было ли для него очевидным, что данная квартира является жилой. Челябинска", совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Однако из материалов дела следует, что все хищения были совершены осуждёнными из незаселенных квартир в доме-новостройке.

Входные двери этих квартир во время совершения краж были опечатаны. По мнению суда надзорной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент незаконного проникновения в эти помещения для осуждённых было очевидно, что указанные квартиры еще не являются жилищем граждан.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому, в действиях которого имел место рецидив преступлений, положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ не позволяют назначить ему наказание в виде штрафа. Как видно из приговора, в действиях осуждённого суд установил рецидив преступлений. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Б. Однако в качестве наказания за совершенное преступление суд счел возможным применить к Б.

По представлению прокурора суд кассационной инстанции отменил приговор в отношении Б. Санкция части 2 статьи УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, следовательно, наказание в виде штрафа в данном случае не могло быть назначено. При назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено по правилам главы Действия виновной квалифицированы по части 2 статьи УК РФ, части 1 статьи 30 и пункту "г" части 3 статьи Ей назначено наказание: по части 2 статьи УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы; по части 1 статьи 30 и пункту "г" части 3 статьи Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил осуждённой наказание по части 1 статьи 30 и пункту "г" части 3 статьи Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, что в силу прямых указаний части 1 статьи В связи с чем судебная коллегия по уголовным делам внесла изменения в приговор в отношении В.

При установлении в действиях лица рецидива преступлений учитываются только те судимости, по которым назначалось наказание в виде реального лишения свободы. Приговором суда М. Судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о необходимости изменения приговора, поскольку судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон. Так, до осуждения по данному приговору М.

Постановлением от 30 апреля года условное осуждение было отменено и М. Под стражу М. Поскольку до совершения преступления, за которое М. Указание в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора различной квалификации преступного деяния, в совершении которого лицо признано виновным, свидетельствует о нарушении судом требований статей и УПК РФ и влечет за собой отмену приговора. Его действия были квалифицированы судом в описательно-мотивировочной части приговора по пункту "а" части 3 статьи УК РФ.

При этом в резолютивной части приговора содержится указание на признание его виновным по пункту "в" части 2 статьи УК РФ. Согласно положениям статей и УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

По кассационному представлению прокурора судебная коллегия по уголовным делам отменила приговор в отношении Д. В случае замены судьи судебное разбирательство по уголовному делу производится заново. Приговор, которым А. Согласно ст. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Из материалов уголовного дела следует, что в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции принимали участие судьи Б. С 23 июня года по 13 октября года уголовное дело находилось в производстве у судьи Б.

С 13 октября года рассмотрение уголовного дела в отношении А. Таким образом, судьей Б. Увеличение объема обвинения в отношении лица, которое было выдано иностранным государством, без согласия данного государства в силу части 1 статьи УПК РФ недопустимо. В ходе предварительного расследования С.

В запросе перед Генеральной прокуратурой Республики Казахстан был поставлен вопрос о выдаче С. Однако после выдачи С. В соответствии с частью 1 статьи УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

Нарушение данных требований закона, допущенное органами предварительного расследования, было оставлено судом первой инстанции и кассационной инстанции без внимания. Президиум областного суда отменил приговор в отношении С.

Решение суда об уменьшении суммы издержек, понесенных потерпевшим в связи с оплатой услуг представителя, не основано на законе. Одновременно судом разрешен гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей. В надзорной жалобе потерпевшая просила отменить приговор в части гражданского иска, поскольку судом было необоснованно принято решение об уменьшении размера понесенных ею расходов, которые документально подтверждены в сумме рублей.

В исковом заявлении потерпевшая просила взыскать с осуждённого рублей в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение она представила квитанцию, из которой следовало, что потерпевшая заключила соглашение с адвокатом У.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей, исходя из сложности уголовного дела, количества судебных заседаний и принципа соразмерности.

Однако, согласно части 1 статьи УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В статье УПК РФ указан порядок взыскания судебных издержек, однако в ней не содержится положений о том, что понесенные потерпевшим расходы на представителя могут быть уменьшены, исходя их принципа соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний.

По изложенным выше основаниям приговор в части взыскания расходов на оплату услуг представителя был отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. Если ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия застрахованных по договорам ОСАГО транспортных средств в составе автопоезда автомобиля и прицепа , а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, тогда по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.

На момент ДТП, водитель К. Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нем. В силу пункта 6 указанных Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства с прицепом полуприцепом , может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа полуприцепа только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа полуприцепа на имущество потерпевшего.

В случае же, когда ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и совместного взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, тогда по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства как автомобиля "Мерседес Бенц", так и полуприцепа "КРОНЕ" была застрахована по договорам ОСАГО, не учел, что ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных в ОАО "СК "РОСНО" транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа.

Поэтому по каждому застрахованному транспортному средству - автомобилю "Мерседес Бенц" и прицепу "КРОНЕ" - при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата. В соответствии со ст. Признавая жилой дом самовольно возведенным строением, суд не учел, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним, право собственности на строения, расположенные в сельской местности, регистрация которых органами технического учета в силу ранее действовавшего законодательства не производилась, может быть подтверждено данными похозяйственных книг и иными письменными доказательствами.

В статье дается комментарий Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о наследовании от 29 мая г. Автор анализирует вопросы подсудности наследственных споров и отмечает достоинства и недостатки нового официального толкования гражданского процессуального законодательства. Ключевые слова: наследственное право, толкование, наследственные споры, подсудность. Explanation of the Supreme Court of the Russian Federation inheritance. Разъяснение Верховным Судом Российской Федерации вопросов наследования.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Судебного департамента. Российской Федерации. N Нормативно-правовое и организационно-методическое.

.

.

.

.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Снижение размера алиментов: практика, основания, вопросы

.

.

Гражданское процессуальное право (гражданский процесс): законодательстве и практике его применения. участники гражданского процесса; иск; судебное доказывание; судебное разбирательство; . Сложение или уменьшение штрафов. .. Порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. taulibho

    Вывод. Или топить это быдло или долго разбираться в судах (не факт что повезет).